Previous Entry Поделиться Next Entry
О ФИЛЬМЕ М.ХУЦИЕВА «МНЕ 20 ЛЕТ/ЗАСТАВА ИЛЬИЧА»
akulchitskiy



В прошлую пятницу, 11 марта в киноклубе «Против течения» смотрели фильм Марлена Хуциева «Мне 20 лет/Застава Ильича» 1964 года.

Уже после просмотра, в начале обсуждения, пожилая пара единодушно друг за другом сказала удивившие меня слова, о том, что они, заядлые киноманы смотрели фильм впервые. Поразительно. Фильм сильный, глубокий, ставящий острейшие вопросы своего времени, вопросы которые не потеряли актуальность и сегодня. Думаю, не потеряют актуальность ещё очень долго, настолько они вне времени. Как он прошёл мимо советского/российского массового зрителя? Не понимаю. Или это просто частный случай?

Я смотрел этот фильм за последние лет пять – не меньше трёх раз. И с каждым разом погружался в проблематику всё глубже и глубже. Стал понимать фильм совсем не так как увидел его впервые. Понадобилось много времени и сил на раздумья, чтение, обсуждение других произведений, чтобы увидеть сложность и неоднозначность этого фильма.

Когда-то этот фильм мне виделся как рассказ о молодых людях живущих полной жизнью - влюбляющихся, работающих, создающих семьи. Я подсмеивался над молодым папой-подкаблучником. Завидовал той лёгкости с которой знакомился с девушками другой герой. Проникался уважением к матери воспитавшей троих детей без отца в трудные военные и послевоенные годы. Завороженно смотрел на эпизод с чтением стихов в политехническом. Радовался примирению главных героев в конце фильма. Энтузиазм, динамизм, энергичность героев и всего фильма импонировал мне. Для меня фильм был хорош и положителен.

Сегодня у меня несколько другое мнение. Вначале просмотра кто-то сказал, что фильм очень светлый. На мой взгляд, он светлый ровно 5 первых минут, пока режиссёр погружает тебя в атмосферу, потом становится тяжелее и тяжелее. Очень тяжёлый, сложный фильм. Поиск ответа на главный вопрос фильма, нарастающая необходимость нахождения этого ответа обрывается в конце явно инородной вставкой со встречей старых друзей, и ты остаёшься с ощущением полного опустошения. Весь фильм у тебя нарастало желание получить ответ на главный вопрос фильма, а в конце тебя окунули в советско-хрущёвский официоз и оставили без нужного ответа.

Образ матери (Ольги Михайловны Журавлёвой) положившей свою одинокую жизнь на то чтобы вырастить детей. Крайне измотанная и сломленная женщина, сумевшая воспитать вполне добропорядочных детей. Но не сумевшая дать им смысла жизни. Ведь вся её жизнь прошла в борьбе за выживание. Цель её жизни выжить самой и вырастить детей. Эта цель уже не актуальна для её детей, они живут уже по-другому.

Золотая молодёжь, глумящаяся над квасным патриотизмом. Её бесцельность. Попытка заглушить внутреннюю пустоту движухой, желание веселиться и одновременно неспособность — это делать, ненастоящесть, нежизненность сквозит из всей компании.

Отец Ани, пытающийся поговорить с молодым поколением, при этом сам не верящий тому что говорит. В чём-то сильно похожий на мать Сергея, проживший жизнь в борьбе за выживание, и не знающий, что делать в изменившемся мире, где уже не нужно выживать. Доживающий свою жизнь и бесполезный, с точки зрения поиска смысла жизни, для молодёжи. Не может он помочь, ведь он из другого мира, из другой реальности. Представитель поколения, положившего свою жизнь ради жизни своих детей. Ради лучшей жизни своих детей. Но он не может дать им того что им на самом деле нужно, того что для них оказывается важнее комфорта, безопасности и стабильности. Что не даёт им спокойно существовать в комфортном и достаточно сытом мире, построенном отцами, что зудит и толкает их на поиск, размышления, споры.

Первомайская демонстрация, потерявшая свою первоначальную суть – борьбу за права рабочих, превратившаяся в весёлое праздничное шествие, как символ ушедшей эпохи - эпохи борьбы, тоже не может помочь молодым людям найти смысл своего существования.

Семейная жизнь Славы, где мужчина выполняет подчинённую роль при жене. Мужчина подкаблучник. Мужчина не имеющий высокой цели, что ему остаётся, только обеспечивать жизнь детей и жены.

Захлопывание и высмеивание молодого военного в зале политеха. Который говорил правильные слова, ненужные уже молодёжи.

И сами поэты, шестидесятники. Их нытьё, их вой. Их беззубость. Их забалтывание высоких смыслов. Их слякоть. Если их сравнивать с поэтами предыдущей эпохи, эпохи революции, виден уровень, видна их импотентность в историческом смысле, в смысле поиска исторического пути народа. Поэты эпохи ушли, им на смену пришли нытики. Куда они могли привести поколение? Туда куда и привели – в ненависть к борьбе, в ненависть к своим предкам.

Трое революционных бойцов, трое бойцов красной армии и … и часовые у мавзолея. Разве часовые это будущее? Разве часовые — это борьба за будущее? Разве часовые — это развитие? Разве часовые отвечают на вызовы нового времени? Разве они отвечают на новые вызовы?

Часовые безусловно нужны, но часовые это дань прошлому. Часовые отдают дань памяти предкам, из борьбе, их завоеваниям, их победам, из жертвам. НО нельзя жить только отдачей дани уважения предкам, нельзя только сохранять их завоевания. Опираясь на прошлое нужно идти вперёд. Необходимо развивать их завоевания, необходимо отвечать на новые вызовы нового мира. Ведь мир меняется, мир усложняется, появляются новые проблемы, новые опасности, новые вызовы. Как общемировые, так и внутренние. И нужно продолжать дело отцов соизмеряясь с существующей реальностью. А не стоять часовыми рядом с завоеваниями отцов.

Именно это извращение целей. Нацеливание молодых на жизнь прошлым больше всего пугает меня в этом фильме. От того насколько сознательно режиссёр делал такие вещи зависит как к нему (режиссёру) нужно относиться. Если сознательно, то фильм разрушительно повлиял на пассионарную молодёжь того времени. На выбор пути молодых людей. И это крайне прискорбно. Ведь мы знаем, чем завершилась бесцельность послевоенной жизни Советской империи. Без высоких целей и смыслов империя распалась, поглотив под обломками миллионы жизней.



  • 1
Не смотрела фильм, но примерно понимаю о чем. Ваше восприятие этой картины - это восприятие современного человека. В меру своей порочности. Знаете, для художника красивое нагое тело - это гармония. Для порочного - срамота.

Спасибо за комментарий. Но я Вас не понял, извините. Какая нагота, какая порочность? По-моему Вы не только фильм не видели, но и мою заметку не читали.

Edited at 2016-03-18 11:42 am (UTC)

Если не поняли, так и Бог с ним. Забудьте или удалите мой коммент

Типичная либероидная модель поведения, нагадить и в кусты. По-моему свою точку зрения нужно доносить внятно и разъяснять для непонявших.
По-поводу наготы. Есть нагота, а есть порно. И если порно показывать детям, то это есть преступление.
По-поводу взгляда из современности. Беспорно Вы правы. Я об этом и писал.
По-поводу моей порочности. По Вашему моя порочность заключается в поиске высоких целей и высоких смыслов?

Я писала, что не смотрела этот фильм. Но кино того периода были как под копирку. Воспитание патриотизма. И я их насмотрелась. Вы попробуйте встать на место каждого из героев. Как бы Вы жили? Не с сегодняшним мироощущением, а как их современник. Когда искренне уважали Ленина, гордились октябряцким значком и пионерским галстуком. Когда старики наставляли, а молодежь взбрикивалась как умела....
То время - это то время. Для нас - история. И рассуждать о том времени с собственной сегодняшней колокольни неуместно.
У меня не было намерения Вас оскорбить. У Вас небольшая проблема. Конкретно, Вы мои слова воспринимаете буквально. Нащупайте суть.

Это кино не из под копирки. Рекомендую посмотреть.
Я горжусь что был пионером и жил в великой стране
Рассуждать можно о любом времени. "Иваны не помнящие родства" это не про меня. Анализировать можно всё, на то мы и люди, чтобы думать, сравнивать, рассуждать. Свобода воли - это способность выбирать.
Чтобы нащупать суть, иногда нужно больше чем десять слов. И к тому же, эта суть должна быть.

Я так поняла, что осуждаете.

===Но он не может дать им того что им на самом деле нужно, того что для них оказывается важнее комфорта, безопасности и стабильности.===
А оно им надо? Попробуй дай, если не берут. А ведь всякое дерево растёт вверх снизу, от корней. То есть от прошлого, кстати.
И нельзя сказать, что это вопрос не вопрос выживания. В фильме ярко показаны самы разнообразные живые трупы. Мало того, что трупы, но и добровольно отказывающиеся о воскрешения.
Имхо, у режиссёра самого либо ответа нет, что делать дальше, либо обстановка уже не даёт показать этот ответ прямо, но он таки показывает единственный источник.

К вопросу о нужности для молодёжи цели.
Вспомните внутренний монолог Сергея когда они идут втроём по бульвару. Он ведь говорит, что пришёл из армии уже три месяца назад и всё чего-то ждёт, чего-то ему не хватает. Ведь на самом деле он ждёт когда его позовут на бой, на борьбу, направят на улучшение мира, в нём говорит пассионарность. НО его никто не позвал.
А разговор с отцом Ани, он не может дать ответ потому что отец из другого мира, он из мира линейной мобилизации. А линейная мобилизация уже не работает, нет угрозы жизни. И угрозы изменились. Создание ядерного оружия привело к необходимости вести другие войны, не классические: информациооные, психологические и др. На мой взгляд именно в этом была задача шестидесятников. Понять что мир стал другим и воевать за добро в этих новых нетранспарентных войнах. В этом была их задача. А режиссёр указал им цель - быть часовыми при свершениях отцов. А это тупик.

Да, так, никто не позвал. Да, так, линейная мобилизация в условиях неклассической войны не годится. Однако, имхо, режиссёр показывает не будущее, а то, откуда оно должно расти. А шестидесятники уже отказались от этого корня, режиссёр в фильме показал свершившйся факт. Тем более, что статики в жизни не бывает. Либо мы развиваемся, либо мы деградируем.
Ну а знал ли режиссёр сам, что конкретно делать - это мне трудно сказать.

Трудно что-то добавить.
Спасибо за комментарий.

Помню этот фильм с юности, впервые посмотрел лет в 15 или 16. Вы все правильно написали, кроме одного: режиссер не должен за вас делать вывод. Делайте сами. Открытая концовка — художественный прием, заставляющий думать. Хуциев тогда понял, что не все благополучно, и попытался рассказать об этом. Мне кажется, это ему удалось настолько, насколько было возможно тогда. Кстати, этот фильм тогда надолго исчез с экранов и ТВ. Думаю, понимаете, почему.

Режиссёр указал им цель - быть часовыми при свершениях отцов. А это тупик.

Спасибо, что напомнили. Пересмотрю.

Пожалуйста. Приятного просмотра.

"Отец Ани, пытающийся поговорить с молодым поколением, при этом сам не верящий тому что говорит."

Он говорит на фоне стены обклеенной газетой "Правда" - Марксизм-Ленинизм после речи Хрущева годится только на обои для ремонта квартир партийных функционеров.
Это и есть идеология "шестидесятников".
Те, кто картину запрещал, прекрасно поняли намёк.

Да, Вы правы.
Спасибо за комментарий

Категорически не согласен с автором заметки о том, что фильм "Мне 20 лет" разрушительно повлиял на молодое поколение. Тогда в разрушители нужно и Некрасова и Чехова и Достоевского записывать.

На мой взгляд, "Мне 20 лет" затронул проблему молодежи, не знающей куда ей мыкнуться. Не зря же в сцене встречи с отцом сын спрашивает: "Как дальше жить?". Но там много всего в фильме, конечно не только это.

Вы заметку то читали? А комментарии?

Заметку прочел конечно (иначе как бы я с вами не соглашался), комментарии после вашего вопроса тоже.
Вы, фактически, упрекаете режиссера за то, что он (по той или иной причине) не предложил выхода, оставив нераскрытым вопрос "Как дальше жить?!". Даже если считать, что не предложил (хотя мне показалось, что там был посыл "живите так, чтобы перед предками не стыдно было"), Хуциев только талантливо передал "разоравнное" состояние своей эпохи. Как фотограф. При этом, не предлагая разрушить до фундамента и не высмеивая былое.

Я чуть резковато выразился, извините за эту резкость.

Дело в том, что существует мнение, и я его поддерживаю, что фильмы только показывающие действительность и не дающие правильного ответа на важные жизненные вопросы, негативно сказываются на людях смотрящих такие фильмы. Есть вопрос, он ярко показан, а что делать не сказано. Большинство людей не могут самостоятельно найти ответы на сложные вопросы, это к примеру можно понять посмотрев на историю тех же шестидесятников, я коснулся этого вопроса в заметке. У пассионарных людей, для которых эти вопросы важны, в первую очередь наступает депрессия. Не узнав в чем их цель, люди ведут себя по разному: кто-то скатывается в потребление, кто-то занимается экстримом, кто-то топит энергию в алкоголе и наркотиках.
А если дать, помочь этим людям найти цель, они свернут горы. Пример: "русское чудо" 20х-30х годов.
Негативный, ставший уже классическим, пример: советский фильм Интердевочка. Там показана проблема и дан неправильный ответ на вопрос. Результат, советские старшеклассницы пачками писали письма режиссёру, о том что наконец-то поняли в чём их жизненная цель.

Подумаю над вашими словами. Спасибо.

Логика вашего рассуждения ведет к тому, что такое же влияние окажут не только режиссеры, но и авторы/исполнители песен (шире - все люди творчества).

Спасибо за комментарий. Важно иметь обратную связь.

К слову, многие считают, что Достоевский расправлялся с классическим гуманизмом "как повар с картошкой". Хотя у меня несколько иное понимание. Могу отослать к работам культурологов. В частности
http://dostoevskiy.niv.ru/dostoevskiy/kritika/berdyaev-otkrovenie-o-cheloveke-v-tvorchestve.htm почитайте, там много интересных статей.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account